×
? ? 由日本民間環(huán)保人士服部雄一郎編寫、中國環(huán)保志愿者谷津翻譯的《日本垃圾焚燒全報告（2013）》是我國公眾了解日本垃圾焚燒行業(yè)，乃至該國垃圾管理整體狀況的一份重要文獻。
?
?
? ? 盡管報告成文于2013年，所引官方信息或統(tǒng)計數(shù)據(jù)大多截止于2011或2012年，但據(jù)考察，日本近兩年垃圾焚燒和垃圾管理的基本態(tài)勢并沒有明顯的變化，報告內(nèi)容仍可反映當今日本垃圾焚燒和垃圾管理的現(xiàn)實情況。
? ? 不容忽視的弊端
? ? 一，食物垃圾大量焚燒、垃圾循環(huán)利用率低下。報告顯示，日本各地普遍將食物垃圾（或稱“餐廚垃圾”、“有機垃圾”等）劃入“可燃垃圾”的類別，不作生化處理，而是大量焚燒。這自然導致垃圾整體的循環(huán)利用率很低（一般不超過20%）。可見，過度依賴焚燒技術，其實就是阻礙垃圾更好的分類和循環(huán)利用的重要原因。
? ? 二，政府補貼大量流向焚燒、替代措施有名無實。報告指出，日本廢棄物管理法律名義上規(guī)定了類似于歐盟垃圾指令中的管理措施優(yōu)先次序，即垃圾的發(fā)生抑制、分類回收、循環(huán)利用應得到優(yōu)先的重視，政府補貼原則上也可以惠及非焚燒技術，但在實用性的管理指南中，焚燒廠卻似乎成了唯一可操作的方式，得到最多篇幅的技術介紹，也最容易獲得補貼。如此偏重焚燒的政策導向，實際抑制了更可持續(xù)的替代措施的發(fā)展。
? ? 三，浪費資源、能效低下。各國焚燒行業(yè)認為，能量回收和殘渣利用是焚燒廠資源化處理垃圾的體現(xiàn)。但報告指出，日本焚燒廠規(guī)模普遍很小，只有不到3成的廠子可以發(fā)電，甚至還有35%的廠子沒有余熱回收裝置。而在能發(fā)電的廠子中，平均發(fā)電效率僅為11.73%，遠低于日本政府所設定的23%的“高效”標準。此外，為降低焚燒灰渣的毒性和環(huán)境風險，日本許多焚燒廠開始對灰渣進行熔融處理，而處理后的玻璃體熔融渣則可被用作道路建筑材料。雖然這可以算作是一種“回收利用”，但其過程能耗巨大，從生命周期評價的角度看實際是“得不償失”。
? ? 四，價格昂貴，直接推高廢棄物管理成本。報告指出，2010年日本全國平均每噸生活垃圾全過程的管理成本高達537美元，折合人民幣3000多元；焚燒廠的噸垃圾建設投資額高達52.5萬至65萬美元，相當于人民幣320萬至400萬元。如此昂貴的焚燒成本，若換做他國，甚至一些經(jīng)濟發(fā)達國家，恐怕是難以承受得起的，也不符合可持續(xù)和經(jīng)濟性的原則。
? ? 五，二噁英污染仍然顯著。如報告所介紹的，自1990年代末爆發(fā)焚燒廠“二噁英事件”以來，日本政府和企業(yè)界在控制生活垃圾焚燒廠二噁英污染方面做出了巨大的努力，該行業(yè)大氣年排放總量從1997年的5000克（毒性當量），迅速降至2011年的32克（毒性當量）。盡管如此，其目前排放量相比德國的水平（年排放不足0.5克）還是高出了幾十倍，同時也占日本二噁英大氣年排放總量的20%以上，說明垃圾焚燒仍然是日本二噁英污染的主要源。
? ? 值得借鑒的經(jīng)驗
? ? 一，“自己處理”的原則。報告簡要介紹了發(fā)生在1970年代的日本國內(nèi)的“垃圾戰(zhàn)爭”和由此引發(fā)并逐漸形成的地方自治體“自己處理”垃圾的原則。筆者認為，盡管現(xiàn)實中日本所謂的“自己處理”的原則更多體現(xiàn)在了每個市在自己的轄區(qū)內(nèi)焚燒垃圾，但從根本上而言，它有助于讓各地方公眾及其政府明確自身的責任，同時不隨意或強勢地要求其他地方替自己承擔責任。在這樣的基礎上，或許能夠倒逼更有效的垃圾減量和分類行動，以及更公平合理地選擇垃圾處置場地。
? ? 二，焚燒廠規(guī)模小、集中污染風險低。讓人驚訝的是，日本垃圾焚燒總量很大，數(shù)量很多（1200多座），占垃圾處理比例也很高（80%左右），但單座焚燒廠的體量卻普遍很小。報告指出，日本生活垃圾焚燒廠平均處理能力是每天150噸，且只有一半的廠子大于100噸，22%的廠子不足30噸。相比目前我國城市動輒日處理上千噸的規(guī)模，真是不可同日而語。雖然這種小焚燒廠的單位投資和運營成本偏高，但如果污染控制措施到位，相比千噸以上的大型焚燒廠，它在局部區(qū)域產(chǎn)生集中性污染的風險或由突發(fā)事故造成的環(huán)境與健康影響卻可能較低。
? ? 三，污染控制水平高、效果好。相對于我國而言，這一點應該是毋庸置疑的，報告也用數(shù)據(jù)以及日本公眾的態(tài)度進行了很好的說明。關鍵問題是日本的焚燒廠是如何能夠做到相對安全運營的？報告給出了大致三方面的答案，一是在污染控制上保證巨額投入，二是充分公開信息，歡迎公眾監(jiān)督，三是引入第三方監(jiān)管。此外，日本垃圾焚燒廠至今大多為市政直營，這種體制在市政管理能夠得到市民有效監(jiān)督的情況下，或許也是保證焚燒廠守法合規(guī)運營的一個重要因素。
? ? 信任還是不信任
? ? 在我國，安全防護距離以及與敏感點的位置關系始終是垃圾焚燒項目的一個爭議熱點。這既是公眾普遍不信任焚燒廠所致，又有現(xiàn)行法規(guī)約束的原因。報告卻向我們展示，日本許多焚燒廠都建在城市的中心，離居民區(qū)甚至學校僅有一兩百米的距離。
? ? 一方面，日本公眾之所以能夠接受焚燒廠建在家門口，是因為他們大多相信其安全性，另一方面，在焚燒廠提案和建設過程中也會出現(xiàn)許多反對運動，說明社會上還是存在著對其安全性的真實擔憂。
? ? 不過，在信與不信之外，小編認為日本公眾對焚燒的主流態(tài)度是謹慎選址和盡量減輕其危害，而鮮有質(zhì)疑焚燒必要性本身的，更無法想象一個完全棄絕焚燒的垃圾管理體系。因為在政府推行完全依賴焚燒的政策50年后，日本民眾大多已習慣了這種方式，已發(fā)生的初始投資和簽下的長期合同更使得日本社會很難在短期內(nèi)擺脫舊有的垃圾管理模式。
? ?報告部分截圖：
?
?
?
